quarta-feira, 3 de agosto de 2016

ARTIGO - As Funções do Poder (RMR)


AS FUNÇÕES DO PODER
Rui Martinho Rodrigues*


O Poder é uno e indivisível. Tem suas funções divididas para que não se torne abusivo. O Legislativo define as escolhas da sociedade que representa. O Executivo deve concretizá-las; tendo para tanto o consentimento dos governados, dado nas urnas. O Judiciário não é representativo. Não tem voto. Pode até ser contramajoritário, para evitar o esmagamento das minorias. O seu papel é promover a paz social, para o que precisa dirimir conflitos com justiça.

Estas velhas concepções continuam válidas, por serem indispensáveis.

Mas o que é justiça? Trata-se de um conceito indeterminado. Na prática, o justo é o que corresponde à normatividade estabelecida pelo devido processo legislativo e previamente conhecida das partes. Isso é segurança jurídica. O Judiciário não pode legislar por dois motivos: não tem o consentimento dos cidadãos, pois não foi eleito; não se ocupa dos fatos antes que se tornem casos concretos. Regras criadas depois dos fatos surpreendem os cidadãos e destroem a segurança jurídica, sem a qual não há democracia nem direito algum.

O Judiciário não é um órgão supletivo do Congresso, para suprir suas omissões. Quando o Parlamento não acolhe uma demanda por uma lei faz um veto tácito. O Judiciário não tem a prerrogativa de desfazer o veto do Legislativo.

O público está sendo enganado ao acreditar que uma decisão do STF é lei. As decisões judiciais alcançam apenas as partes envolvidas no caso concreto, sem a generalidade da lei. A prerrogativa do STF é de legislar apenas negativamente, retirando do ordenamento jurídico as normas inconstitucionais, sem criar novas leis, o que seria legislar positivamente.

Aliás, o STF abriu a caixa de Pandora ao criar a “interpretação conforme” (...a vontade do STF), que permite interpretar a Constituição contrariamente a literalidade do texto, sem embargo da clareza da matéria, alegando conformidade com os princípios positivados na Carta Magna.

Mais doutos do que a maioria dos cidadãos, apoiados pelos intelectuais e artistas, os juristas, todavia, não são mais sábios nem mais virtuosos do que o homem médio. Erudição não é sabedoria nem virtude moral. Os problemas valorativos debatidos hoje não se resolvem mediante juízos de realidade, mas por juízos de valor, campo no qual todos nos nivelamos pelo não saber.

Esta espécie de questão se resolve pelo voto, não pelo parecer de “reis filósofos”.

A revolta das massas, apoiando lideranças extravagantes, resulta da imposição de valores pelos “engenheiros sociais”.

O combate à corrupção é necessário e oportuno. As garantias individuais, porém, não devem ser atropeladas. A maior delas é a validade do que está escrito na Constituição. A presunção de inocência, depois de um julgamento do segundo grau de jurisdição, embora ainda caiba recurso, fere desnecessariamente a CF/88. Basta que se restrinja a admissibilidade dos recursos procrastinatórios e os considere litigância de má-fé, cominando-se pena.

O eminente ministro Celso de Melo está certo, em sua decisão contrária ao acórdão do STF determinando prisão após condenação em segunda instância, sem o trânsito em julgado do processo. A decisão que ele contrariou, não foi transformada em súmula vinculante. Nenhum juiz é obrigado a segui-la. E ainda que tivesse tal natureza, os ministros do STF não são obrigados a segui-la, para que Tribunal possa reformar suas próprias decisões.







COMENTÁRIO:

Esse artigo do Prof. Rui Martinho Rodrigues é uma pequena maravilha, “das klein wunder”, como diriam os alemães sobre o automóvel DKW.

É uma aula  compacta de OSPB, a surpreender, em linguagem simples, com noções preciosas e concisas, mesmo as pessoas mais letradas, às quais esses conceitos jurídicos e políticos ainda fogem inteiramente.

A difícil tarefa de regular a convivência, da forma mais urbana e mais justa, necessidade essencial a um ser gregário e pensante como o homem, tem criado e mantido fórmulas erráticas, ainda que necessárias, à falta de perfeitas soluções.

 

A democracia é a pior de todas as formas de governo, excetuando-se as demais”, teria afirmado o grande político inglês Winston Churchill, com fina ironia, na linha do que aqui estou afirmando.

 

Sim. A ideia de representatividade popular por meio de eleições remonta a Grécia Antiga, quando um pequeno grupo de cidadãos se reunia numa praça (ágora), enquanto os mais bem falantes se vestiam de branco (cândidos – brancos – candidatos) e subiam numa pedra para convencer os demais de suas virtudes, da justeza de seus raciocínios, da lisura de suas intenções, para assim vencer as eleições.

 

Ora, isso funcionava bem naquela época remota, ainda funcionaria nas tribos, nas pequenas urbes, nas associações de indivíduos, mas é lógico que num universo astronômico de pessoas que compõem uma nação moderna, com as engrenagens de uma máquina política, financeira e midiática funcionando, esse método se torna uma caricatura imperfeita daquilo que os gregos inventaram no passado, que para eles era ótimo, mas que para o mundo demograficamente denso e globalizado não passa de uma maneira falsamente republicana de tocar a sociedade.

 

Ninguém conhece de fato as pessoas em que vota e que elege, as quais, uma vez no poder, não representam de fato o bem comum, mas apenas atendem mal e porcamente a anseios paroquiais dos grupos isolados que lhes compõem o eleitorado. A meta primacial de cada um dos políticos é se manter no poder, é perpetuar o seu partido com o cetro decisório, jamais promover o bem geral.

 

Grosso modo, candidato se elege quando obtém os votos de metade, mais um, dos eleitores. Quem garante que a metade (mais um) dos vencedores tinha razão quanto ao candidato mais capaz e mais probo, para administrar a coisa pública, para fazer leis, para regular a vida de todos? Quem disse que é justo que a metade de votantes sofra por todo um mandato a administração que não quer, e que não escolheu?

 

A liberdade de expressão, "verbi grantia", já de há muito preconizada pelos defensores da imprensa livre, e agora globalizada e desvairada pela Internet, ao difundir coisas malignas as dissemina como vírus – ou alguém discorda que a sequência de maldades do Estado Islâmico, amplamente divulgada, estimula malucos do mundo todo a chacinar os circunstantes?

 

O noticiário (que pelos cânones democráticos não pode ser censurado), todo dia fornece aos bandidos de plantão informações que lhes são valiosas sobre os planos das polícias, e lhes dá aulas sobre como praticar crimes, ao descrever com minudência os métodos ilícitos adotados por outros, os locais em que a segurança está precária, as fragilidades sociais. Pensando em denunciar, aos bons, os males sociais, a mídia, não raro, os agrava. Mas nenhuma recomendação que restrinja a informação pode ser feita, segundo princípio democrático basilar. Então, temos a democracia, contra ela mesma.

 

Também me parece relativo o entendimento – não somente do culto professor Rui, mas de todo o "establishment" acadêmico, que ele apenas repercute e abona, no sentido de que:

Mais doutos do que a maioria dos cidadãos, apoiados pelos intelectuais e artistas, os juristas, todavia, não são mais sábios nem mais virtuosos do que o homem médio. Erudição não é sabedoria nem virtude moral. Os problemas valorativos debatidos hoje não se resolvem mediante juízos de realidade, mas por juízos de valor, campo no qual todos nos nivelamos pelo não saber”.

Realmente os mais doutos, mais cultos, mais letrados, não são por isso, necessariamente, mais honestos. Mas são mais informados do passado, manancial de saber que se reflete no presente, e para o futuro. Eles são mais “exemplados”, porque absorveram, pela leitura, pela pesquisa, pelos estudos, a experiência do mundo acumulada. Conhecem as condutas humanas já testadas, a reflexão valiosa dos grandes pensadores, as vertentes filosóficas mais bem sucedidas ao longo da história, as grandes derrocadas humanas em todos os tempos. Portanto, podem melhor antecipar consequências e prevenir males, ao definir suas condutas e ao conduzir os estamentos.

A propósito disso, se os próceres do Partido dos Trabalhadores fossem cultos, e não apenas bravos militantes políticos e eficientes agitadores sociais, ao conquistarem o poder não teriam cometido tantos erros administrativos, velhos e crassos, de grave paralaxe ideológica, já tentados e punidos tantas vezes durante a trajetória humana, que ignoravam totalmente. "Quem nunca comeu melado, quando come se lambuza". Pensando eles estar inventado a roda, levaram o País à bancarrota e se expuseram às tenazes da Justiça, fazendo a história repetir-se como tragédia, e como farsa.

Reginaldo Vasconcelos    

 

Nenhum comentário:

Postar um comentário